炒股就看金麒麟分析師研報，權威，專業，及時，全面，助您挖掘潛力主題機會！
來源 | 野馬財經
作者 | 方璐
健康打架，熱烈歡迎！
近日，硬科技圈大瓜莫過於大疆把影石給告了！
大疆起訴影石涉及6項專利權屬糾紛，多名前大疆核心研發人員被指參與，一石激起千層浪。影石創始人劉靖康親自下場，寫千字文回應，先自謙表示作為小公司資源有限，稱完全理解GoPro和大疆這些「巨頭被搶市場的心態」，再明確表示被訴時「就該花錢花錢」，透露跟GoPro打官司不惜花費1000多萬美金打贏，碰上大疆「心態同理」。
3月24日，影石創新（688775.SH）發布公告稱，經公司內部仔細排查，案涉相關員工均系在大疆離職後一年內的員工，但該期間內相關員工作為發明人遞交的專利申請，根據現有證據顯示均為其在公司任職期間內產生的自主創新成果，研發過程合法規範。
即便影石硬氣接招，3月23日，訴訟消息傳出後，其股價當日暴跌6.98%，市值蒸發超50億元。中國企業資本聯盟副理事長、中國區首席經濟學家柏文喜認為，這反映出資本市場對訴訟不確定性的擔憂，畢竟這是大疆首次在國內提起專利權屬糾紛，對陷入增收不增利困局的影石而言，高研發疊加訴訟成本，財務壓力不容忽視。
截至3月26日收盤，影石創新報收於182.66元/股，跌幅2.44%，總市值732.47億元。
訴訟立案市場震動
3月23日，大疆在深圳市中級人民法院正式起訴影石，涉及6項專利權屬爭議（覆蓋無人機飛行控制、結構設計、影像處理等核心技術領域），多名前大疆核心研發人員被指參與，已正式立案。該訴訟核心圍繞專利法中關於職務發明的一條關鍵規定展開：員工離開後一年內作出的、與原單位本職工作或分配任務有關的發明創造，專利申請應屬於原單位。
大疆表示，此次涉案的6項專利，首次申請日期大部分在離職人員離開大疆的一年以內。即使個別專利的申請日略超一年，考慮到專利申請文件撰寫所需的時間，仍可能被認定為員工離開原單位一年內作出的發明創造。此外，在兩件分別涉及無人機飛行控制和無人機結構設計的專利中，影石在中國的申請文本中將部分發明人記載為「請求不公布姓名」，而在對應的國際專利申請中，則強制列明瞭該發明人的真實姓名，而此人正是前大疆核心研發人員。
圖源：罐頭圖庫
大疆、影石總部同在深圳，相距不遠，大疆主動開撕影石後，影石火速回應，公告澄清「研發過程合法規範」。劉靖康解釋稱，排查所涉員工申請的專利，現有證據顯示「均為在影石內產生的idea和自主創新的成功」，而飛控領域可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無人機像專業穿越機那樣一鍵實現「跳樓飛行」效果，「該idea是來自於我，過程修正和驗收也是我深度參與」，表示這件專利在當下限飛條件下「用處不大」，如果大疆需要，「我可以給你們」。劉靖康的回應，綿裏藏針。
劉靖康強調，關於發明人規避指控之事，我們很多專利都會在國內申請的時候隱藏發明人，PCT的時候公開，因為想尊重發明人的基礎上儘量延遲技術人員名單暴露的時間和被獵頭盯上（這也是這個制度被髮明的原因），我們有很多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。如果動機是如大疆所說的，我們根本沒必要用這些發明人的名字去申請專利。
知名戰略定位專家、福建華策品牌定位諮詢創始人詹軍豪認為，大疆的訴求符合《專利法》對職務發明的認定標準，核心證據包括：涉案專利發明人均為前大疆核心研發人員，均為離職一年內申請，且專利方向與員工在大疆的工作任務高度相關，其中兩項專利國內申請隱藏發明人、國際申請才披露真實信息的操作，也成為關鍵疑點。影石創始人的回應說服力不足，僅強調「創意來自內部」「專利未落地使用」，並未拿出研發過程的全鏈路原始證據，無法完全撇清技術關聯，也難以消解市場質疑。
圖源：罐頭圖庫
柏文喜亦認為，劉靖康的反擊存在邏輯矛盾。他一方面稱專利均為影石內部產生的「自主創新成果」，另一方面承認「隱藏發明人是為延遲技術人員名單暴露時間和被獵頭盯上」。若確係自主創新，為何需要系統性隱藏發明人？這一解釋難以完全消除市場疑慮。不過，劉靖康指出「跳樓飛行」專利idea來自他本人，且涉案專利多為四五年前申請、後續產品定義變化大並未實際使用，這對「技術延續性」指控構成一定反駁。
關於此案件最近進展，據影石創新方面透露，目前我們沒有收到法院任何資料，訴狀包括它們（指大疆）的證據都沒看到，我們要等收到一個正式的材料，再去做評估，現在不確定（大疆）具體的訴訟請求、事實以及理由，包括它提供的證據到底是什麼，我們內部排查到的基本就是（公告已披露）那些。
核心爭議雙方對峙
劉靖康表示，涉及的大部分無人機專利申請在4、5年前，後面產品定義變化較大很多專利沒有使。GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態。反之，大疆全景相機和拇指相機的很多功能和配件，被媒體報道「copy」/「驚人地相似」。去年粗略統計一下，對方也會落入我們11件硬件/結構、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護範圍，但是我們並沒有主動起訴。
劉靖康解釋為何影石並未主動起訴，他坦言，「我們作為小公司資源有限，相比法律訴訟，我們優先投入研發，通過差異化做大市場和蛋糕，給消費者帶來更豐富的選擇。事實上過去一年，巨頭打價格戰，我們持續做差異化創新，整個市場增長了80%+，新玩家搶份額，但各自銷量都在變大，影石業績去年Q4迎來了過去幾年最大的增速和營收新高。但是我們被訴時，就該花錢花錢，為了保護自己合法權益我們花了1000多萬美金在海外把GoPro案子打贏，這次心態同理。」
圖源：罐頭圖庫
「該花錢花錢」說的雖然瀟灑，但跟GoPro打場官司出血近7000萬人民幣，這對於影石而言，仍是不小的負擔。尤其從影石創新2025業績快報看，公司去年營收約98.58億元，按年增長76.85%；歸母淨利潤約9.64億元，按年減少3.08%。影石創新方面表示，完整年報4月29日發布，去年之所以淨利潤下滑與高研發投入有關。快報指出，去年公司持續開拓市場、推出新品，營收按年增長顯著，且加大芯片定製、戰略項目等研發投入，報告期間研發投入16.49億元。
僅以GoPro這一場官司的花費，相當於拿全年淨利潤的7%去支撐，這錢雖然花的不冤枉，但確實可惜。柏文喜認為，1000萬美金訴訟費對影石並非小數目。更優策略是前置性風險防控：在招聘環節嚴格審查候選人過往專利；在研發立項時進行專利自由實施分析（FTO）；建立內部知識產權防火牆，避免新員工直接接觸與其原工作高度相關的技術領域。這些措施成本遠低於訴訟費。
「如果說像再小一點的公司，那可能這個費用就把它拖垮了，」影石創新方面坦言，從企業角度，覺得我們花了這麼多錢，其實對方也花了這麼多錢，甚至比我們更多，所以這種官司其實打起來是兩敗俱傷的。既然如此，那麼此次有無可能私下找大疆和解？對方表示，這就不知道了。
話說回來，再強調一遍，畢竟打官司就得出血，即便贏了與GoPro的官司，究竟有沒有辦法能儘量規避此類專利扯皮？
圖源：罐頭圖庫
劉靖康的表態顯然不是「避」，他表示，未來什麼情況下影石使用專利核武器出擊？當公司在專利上受到實質性阻撓沒法在該品類繼續推出新產品/創新（例如不能做無人機了）。此次大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調查程序就好了，這個在科技公司之間的競爭很常見，我們大部分的資源還是會投入到今年7、8個新產品新系列裏，含雲台相機、領夾麥和另一架無人機，敬請期待。
劉靖康的表態比較泰然自若，那麼假設說這次與大疆廝打沒佔到便宜敗了訴，怎麼辦？對此，影石創新方面表示，「它這個訴訟不是重大或核心的訴訟，對公司本身生產經營是不構成重大影響的。」至於影響到二級市場股價，對方表示，可能市場與股民「有多方面的因素考慮」。
行業警示規則重塑
據柏文喜分析，大疆最硬的證據在於影石「隱藏發明人」的操作漏洞。影石在中國專利申請中將部分發明人記載為「請求不公布姓名」，但在對應的國際專利申請（PCT）中卻列明瞭真實姓名——正是從大疆離職的核心研發人員。這種「內外有別」的操作，成為大疆指控影石規避法律義務的關鍵證據。此外，大疆全球專利申請超1.6萬件，技術積累深厚，舉證能力強大。
不過，劉靖康強調，尊重知識產權，但同時尊重事實、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競爭，只會用持續的創新來擴容市場，贏得一席之地，非必要不用武器。從影石的回應看，雙方目前火藥味正濃，後續究竟會有怎樣的判定結果，拭目以待。
圖源：罐頭圖庫
互聯網分析師丁道師認為，大疆與影石「打一打」挺好，只有它們打，相互才能倒逼對方技術產品服務升級，消費者才能享受到更多更好的價格，更美的產品，這其實就是行業規律。
至於前述提到會不會某一方求和解，甚至比如大疆收購影石，丁道師認為，現在看短期內不會，因為這兩年講反壟斷、反二選一，它們兩個一旦合併，那就坐實壟斷，具備支配市場能力，不符合現在主流趨勢的，因此這個情況短期內不會發生。
柏文喜亦認為，雙方短期和解可能性低，長期或走向「競合」。當前雙方處於「互相攻入腹地」的白熱化階段：影石無人機影翎A1已開售，大疆全景相機Osmo 360正搶佔影石份額。訴訟是商業競爭的延伸，此時和解意味着示弱。但長期來看，成為「宿敵」不符合雙方利益。全景相機與無人機技術融合趨勢明顯（如8K全景無人機），市場擴容需要共同教育。參考手機行業專利交叉授權模式，雙方最終可能通過專利互換或授權費達成平衡。劉靖康稱「非必要不用武器」，已預留了迴旋餘地。而良性競爭的關鍵在於，建立透明的專利檢索機制，避免「隱藏發明人」等灰色操作；在人才招聘中強化背景調查與知識產權合規審查；通過行業協會制定離職技術人員專利申報的自律規範。
在丁道師看來，大疆與影石這波口水仗之前，雙方明爭暗鬥已久，現在相當於矛盾和爭鬥進一步公開化了。它們這些爭鬥總體上在遵守行業規則和法律法規的框架內，沒有做出特別出格的事情，相比前幾年行業類似巨頭之間的競爭健康了很多。
那麼大疆與影石誰更有勝算？柏文喜認為，目前看，大疆勝算更高，但非絕對。大疆作為全球消費級無人機霸主（市場份額超70%），在專利訴訟領域身經百戰，擁有成熟的法務團隊和充裕的訴訟資金。此次訴訟是其首次在國內提起專利權屬糾紛，足見準備充分。影石雖剛經歷與GoPro的專利戰積累了一定經驗，但GoPro案主要涉及專利無效和不侵權抗辯，而非權屬爭議。職務發明認定中，「相關性」舉證存在主觀空間，但大疆掌握的「隱藏發明人」證據對影石極為不利。若法院認定職務發明成立，影石將面臨專利所有權回撥、產品下架及賠償風險。
圖源：罐頭圖庫
至於雙方誰更輸不起，柏文喜認為，影石更輸不起，但大疆也不能輸。對影石而言，無人機是其「第二增長曲線」的核心賭注，2025年研發投入16.5億元（按年增112.4%），若專利權屬敗訴，不僅影翎A1等產品面臨下架風險，更可能動搖資本市場對其技術獨立性的信心。影石市值732.47億元，訴訟導致的估值折價將直接衝擊股東利益。對大疆而言，此案關乎技術壁壘的「護城河」尊嚴。若放任前員工「帶技術跳槽」並申請專利，將形成危險先例，動搖其全球技術領先地位。但大疆現金流充裕、業務多元（無人機、影像、機器人），單案敗訴不會傷筋動骨。
據柏文喜分析，此案折射出硬科技領域「技術邊界模糊化」與「人才流動常態化」的深層矛盾。影石從全景相機跨界無人機，本質是為突破增長天花板，而大疆進軍全景相機（Osmo 360已佔52.9%市場份額）則是防禦性反擊。專利合規的灰色地帶在於，技術人才攜帶「know-how」跳槽後，新僱主如何界定「自主創新」與「職務發明」的邊界？影石51項「匿名專利」的操作，雖聲稱是為保護員工隱私，但在客觀上為規避法律審查提供了空間。此案將推動行業重新審視離職競業限制與專利權屬的合規標準。
此案是中國硬科技產業從「野蠻生長」走向「規則競爭」的里程碑。無論結果如何，它都提醒行業：技術可以跨界，但知識產權的邊界必須清晰；人纔可以流動，但創新的誠信不容妥協。
你認為它倆誰贏？歡迎來評論區聊一聊。
責任編輯：楊紅卜