登入新浪財經APP 搜索【信披】查看更多考評等級

　　來源：國際投行研究報告

　　東莞證券IPO十一年長跑：原副總裁郜澤民主動投案，此前原董事長陳照星已主動投案

　　從「感謝詞」到「投案書」，董事長和副總裁在一個月內相繼落馬——排隊11年、業績連續增長的東莞國資券商，正面臨上市以來最深的治理拷問

　　2026年9月14日

　　一、基本盤：三條並行的時間線

　　▍ 時間線一：兩任高管接連投案

　　▍ 時間線二：IPO十一年長跑

　　▍ 時間線三：業績持續增長，與IPO停滯形成反差

　　股權結構方面，東莞國資對公司形成絕對控股：東莞市投資控股集團持股32.9%（第一大股東，陳照星案發前的最新任職單位），東莞發展控股持股27.1%，東莞控股持股15.4%，三者合計75.4%。

　　二、核心疑點

　　▍ 疑點一：陳照星案發，問題出在哪一段任期？

　　陳照星在東莞證券工作超過20年，歷經經紀業務部業務經理、董事會祕書、總裁助理、深圳分公司總經理、副總裁、總裁等崗位，2017年10月起擔任董事長近8年；2025年8月升任大股東東莞市投資控股集團董事長、黨委書記，11月辭任東莞證券全部職務。8月7日通報的身份是「東莞市投資控股集團原黨委書記、董事長」，而非「東莞證券原董事長」。這一措辭差異留下一個尚未解答的問題：其涉嫌違紀違法的具體事項，是發生在執掌東莞證券期間，還是升任投控集團董事長後不到一年的任期內，抑或兩段任期均有涉及，目前通報未予說明，有待紀檢監察機關進一步公布調查結論。

　　▍ 疑點二：郜澤民2024年的職務變動，是否與本次立案存在關聯

　　招股說明書（申報稿）顯示，2024年2月18日，東莞證券原財務總監兼董事會祕書李志方被免去相關職務；同期郜澤民代為履行財務總監、董事會祕書職責。到2024年5月17日，董事會再次審議，郜澤民不再代履行上述職責，改由新聘任的羅貽芬擔任財務總監兼董祕，郜澤民本人則「因工作原因離任」副總裁職務，轉任公司高級顧問——這一系列職務變動集中發生在約3個月內，且郜澤民從「代履行核心財務與信披職責」到「轉任高級顧問」的變化較為罕見。這一時間線上的密集調整，是否與其兩年多後被查的「嚴重職務違法」問題存在關聯，目前沒有公開信息可以證實，僅作為時間線上的疑點提出。

　　▍ 疑點三：IPO審核兩年半未問詢，是否受人事動盪影響

　　東莞證券本輪申報自2023年3月2日「已受理」以來，至今超過兩年半未進入問詢環節，這一停滯時長在同期排隊的同類券商中並不常見。疊加公司近一個多月內接連出現兩任核心高管被查，且郜澤民此前恰好負責過財務總監、董事會祕書及信息披露事務負責人這類與IPO申報材料真實性直接相關的職責，市場自然會關注：審核長期停滯的原因，是否與公司治理層面存在的問題有關。這一猜測目前缺乏監管部門或交易所的正面說明，有待進一步觀察。

　　三、行業視角：地方國資控股券商的治理考題

　　東莞證券是典型的地方國資絕對控股型券商，第一大股東東莞市投資控股集團持股32.9%，疊加東莞發展控股、東莞控股，國資合計持股75.4%。這種股權結構在地方性券商中較為常見，其治理邏輯高度依賴地方國資委對高管人選的把關，以及內部監督機制的有效性。此次陳照星從東莞證券董事長「平級」升任大股東董事長、又在新崗位不足一年內被查，客觀上說明地方國資系統內部的人事流轉，並未能有效阻斷此前可能存在的問題延續到新崗位。

　　另一方面，東莞證券本身的經營基本面並不差——2023年至2025年營收和淨利潤均保持兩位數增長，2026年上半年增速進一步提升至47.84%（營收）和71.9%（淨利潤）。這意味着公司當前面臨的核心障礙並非經營能力，而是發生在治理層面的信任問題。對於一家已經排隊11年、市場普遍認為「萬事俱備只欠東風」的地方國資券商而言，兩任高管接連主動投案，很可能進一步拉長其上市進程——畢竟監管部門在完成對相關高管問題的調查、評估其對公司治理和歷史信息披露真實性的影響之前，很難推進後續的問詢和上市委審核環節。

　　四、凌通社觀察

　　把三條時間線放在一起看，東莞證券當下面臨的處境可以概括為：一家財務數據持續向好、大股東絕對控股、原本被認為距離上市「臨門一腳」的地方券商，正在經歷上市11年曆程中最嚴峻的治理信任危機。陳照星和郜澤民兩人具體涉嫌的違紀違法或職務違法事項，通報均未披露細節，兩案是否存在關聯、是否會牽出公司歷史信息披露或申報材料層面的問題，目前均無法從公開信息判斷，有待監察機關調查結論。可以確定的是，對於交易所和監管部門而言，在覈心高管接連被查的情況下推進IPO審核，需要更充分的時間評估相關風險；對東莞證券自身而言，這11年的上市長跑，眼下看不到明確的終點。

　　本文全部信息來源於東莞市紀委監委公開通報、東莞證券招股說明書（申報稿）公開披露內容及多家財經媒體公開報道，僅為市場觀察，不構成投資建議，不對相關人員是否存在違法違規行為作出認定，具體以監察機關調查結論為準。